« Interstellar », de Christopher Nolan(2014), avec Matthew McConaughey(sur la photo).
« C’est cassé ? T’inquiètes, je gère… » !
Sorti sur les écrans français le 05 novembre 2014(et vu il y a quelques jours), Interstellar est un film de science-fiction réaliste, « dans l’air du temps », pour les thématiques qu’il aborde.
D’abord, le thème de la crise écologique sans précédent que connaît ce futur proche : maltraitée, la Terre « vomit ses habitants » et ne peut plus les nourrir. Les ressources naturelles se raréfient et les céréales( à part le maïs) se meurent. Les hommes tombent malades, victimes d’une poussière persistante et de terribles tempêtes de sable. On pense à une conséquence de la désobéissance et de l’infidélité du peuple de Dieu, décrite dans ces versets de Deutéronome 28v23-24 : « Le ciel sur ta tête sera d’airain, et la terre sous toi sera de fer. L’Éternel enverra pour pluie à ton pays de la poussière et de la poudre ; il en descendra du ciel sur toi jusqu’à ce que tu sois détruit ».
A une époque, on s’en serait pris à Dieu. Ce n’est plus le cas dans le futur d' »Interstellar », où Dieu est le grand absent ou le grand oublié, comme le souligne fort justement Charles Vaugirard, dans son très intéressante critique du film dans « Les Cahiers libres ». On ne semble plus s’occuper de lui, lui préférant un « retour aux sources » ou aux « mythes fondateurs » des Etats-Unis, tels l’esprit du pionnier ou la conquête(de l’Ouest, de l’espace). Le fait que notre bonne vieille planète atteigne ses limites, au point d’en crever et de condamner l’espèce humaine, « ne devrait pas » nous empêcher de pousser les limites(humaines)de l’exploration pour trouver une nouvelle planète habitable(plan A), ou tenter une forme de colonisation s’appuyant sur le développement in vitro d’embryons humains congelés(Plan B). Bref, on n’a donc pas ou plus besoin de Dieu, mais plutôt de la technique, semble-t-il.
De là cet autre thème, abordé « avec intelligence », selon Charles Vaugirard, encore : la question de la place de la technique ou de la technologie.« Est-elle à craindre ? Ou peut-elle contribuer au sauvetage de l’humanité ? ». Une question pertinente, particulièrement aujourd’hui. S’y ajoutent les problématiques de « l’odyssée de l’espèce(humaine)et de l’espace »(dans le sens de trouver un nouvel espace habitable pour l’homme. Ou le dilemme « la Terre, si tu l’aimes, tu la quittes »), de la transmission(« d’une génération à l’autre » en général, et d’un père à sa fille, en particulier. Que léguer, derrière soi ?) et de l’éducation-ici, à visée plutôt utilitariste. En effet, pourquoi apprendre et qu’apprendre, dans un monde condamné, à l’heure où l’urgence est de former des agriculteurs, aux dépends des ingénieurs(et donc des programmes spatiaux), devenus « inutiles » ?
« Interstellar » est donc, pour toutes ces raisons, un film dans « l’air du temps ». Mais c’est aussi un film rassurant, qui nous délivre, en fin de compte, une « vérité bien rassurante » : notre monde est mort, ou en passe de mourir, mais l’homme est tellement intelligent qu’il trouvera une solution. Il s’en sortira toujours, comme le croit le personnage de « Cooper », joué par Matthew McConaughey. Dans le film, la solution est proche de nous, quand « le problème est ailleurs ». Elle est « en nous », voire « nous-mêmes », alors que la Bible affirme que « nous sommes le problème et que la solution vient d’ailleurs », souligne Matthieu Giralt, co-animateur du blogue « Notre église point com », dans une critique complémentaire de celle de Charles Vaugirard.
A propos du problème, il serait pertinent d’en rechercher les causes. Mais Christopher Nolan, le réalisateur, ne veut pas parler de cela. L’important pour le spectateur est de comprendre que la technique est un allié et non un problème(ou en tout cas, responsable du désastre écologique), et que l’on ne pourra faire quoique ce soit sans elle. La technique est au service de l’homme. Les robots(non humanoïdes)sont gentils, bienveillants, et même plus marrants que le sinistre HAL 9000(l’ordinateur fou de « 2001, l’Odyssée de l’espace »). Les robots sont rassurants. L’homme maîtrise. L’homme gère. Dans quel état ? Bien, semble-t-il.
Cette pirouette évoquant une question métaphysique nous permet de soulever que nous sommes également censés voir dans le film une portée « clairement métaphysique »*, selon Matthieu Giralt, co-animateur du blogue « Notre église point com ». « Le contraste entre l’immensité de l’espace et la fragilité de la vie humaine » est censé nous pousser à nous interroger « sur notre place dans le monde ». Mais, constate Matthieu Giralt, « assez paradoxalement, le film ne s’arrête jamais, le temps de réfléchir(…)Toute la dimension métaphysique est presque vidée : toutes les questions[notamment celle de Dieu, ou « des dieux »] ont trouvé leurs réponses ».
En définitive, « Interstellar » est un assez bon film, plutôt réussi(autant les parties intimistes que les parties d’exploration dans l’espace), offrant plusieurs niveaux de lecture et qui nous permet de réfléchir sur pas mal de sujets. A la condition de prêter attention(en sachant les lire et sans se laisser distraire par la mise en scène, la beauté des images, la musique, l’émotion) « aux silences » du film(à l’image du silence dans l’espace ?) : silences à propos de Dieu, ou des causes du désastre écologique…. et à la condition de prêter attention à ce qui est présenté comme normal, banal ou positif. Ainsi, le fameux « plan B », consistant en une forme de colonisation s’appuyant sur le développement in vitro d’embryons humains congelés. Un « plan B » dans l’air du temps, puisque susceptible de donner naissance à une nouvelle génération…mais de quel ordre ? Avec quels pères et quels repères ?**
En bref :
Bande annonce :
Sur le sujet de la Bible, de la création et de l’écologie, voir cet excellent article de « Promesses, revue de réflexion biblique ».
Et si vous voulez de la « métaphysique pour les nuls au cinéma », voir ici : https://pepscafeleblogue.wordpress.com/2013/02/28/la-metaphysique-pour-les-nuls-au-cinema/
Notes :
* Parlant d’influences : outre « 2001, l’Odyssée de l’espace » de Kubrick, je pense aussi à « Solaris »- notamment la version récente, avec Georges Clooney, plus psychanalytique que réellement métaphysique, où l’on cite aussi du « Dylan Thomas ».
** Il était facile de la ressortir, cette formule !
PEP'S CAFE ! 
Bonsoir, vous avez raison d’observer que les personnages d’Interstellar se reposent sur la science et leur maîtrise technique pour s’en sortir, dans une forme de positivisme moderne. Pourtant, le récit les amène à accomplir des actes de foi (non pas de foi en Dieu, il est vrai, mais de foi en l’existence d’une transcendance) : Cooper en sautant dans le trou noir, Amelia en tentant de retrouver l’homme qu’elle aime (bien qu’il soit probablement mort), Murph en acceptant que son père disparu cherche à la contacter. Au contraire, les personnages qui échouent au test de foi (le personnage de Michael Caine a menti et ne croit pas en l’existence d’une solution, celui de Matt Damon trahit ses sauveteurs par manque de courage) finissent mal ! La technique vient en tant qu’outil (la connaissance des lois de la physique et de l’univers est donc nécessaire), la foi et l’amour donnent le sens profond. Ça me rappelle le titre de la thèse de Lydia Jaeger : « Lois de la nature et raisons du cœur », et c’est ce qui m’a touché dans ce film, la manière dont ces personnages de scientifiques (ingénieurs, pilotes) capables de « gérer », comme vous dites, sont confrontés à des questions métaphysiques.
Bonjour Jean,
j’espère que vous allez bien, depuis cet échange(que devenez-vous, notamment sur la toile ? A quand de nouvelles critiques de films de votre part ?). Je vous réponds aujourd’hui, longtemps après, et m’en excuse !
Je vous remercie pour votre commentaire, très intéressant, qui me paraît soulever une chose : quelqu’un se disant « incroyant »-en tout cas, ne croyant pas en Dieu-est tout de même un croyant ! Car il croit bien(ou se fie bien) en quelque chose : ici, dans « Interstellar », comme vous le soulignez, en « une transcendance »-quelque chose de tout de même abstrait, impersonnel…mais plus encore, comme déjà signalé, en soi-même, ou « en l’homme ». Ce type de « croyant » ne me paraît avoir, à l’horizon, que « l’espoir », soit « le probable » ; alors que celui qui met sa confiance en Dieu-un Dieu sauveur, créateur, personnel, qui l’aime et s’est donné pour lui(2 Cor.5v18-19), a « l’espérance », soit « le possible » à l’horizon. Car « tout est possible à celui qui croit »-non pas en lui-même, non pas en l’homme, mais en Dieu(Marc 9v23, 10v27)
A noter cette critique(découverte il y a peu) du film de Paul Gosselin, fondateur et animateur du site québécois « Samizdat » : http://www.samizdat.qc.ca/arts/cinema/Interstellar_pg.htm
Fraternellement et bon WE, et au plaisir de vous relire bientôt !
Pep’s
Pingback: « la situation est grave et désespérée, mais rassurez-vous, on gère ! » – La déconstruction de l'Homme ? "Critique du Système technicien"
Texte relayé sur le blog https://deconstructionhomme.com/category/actualites/